Александр!
Ну ты дал: нобелевских лауреатов подключил, обороноспособность молодого
независимого государства подорвал! Хорошо еще, что дискуссия была не о
ядерном оружии :-). Другое дело, что все это делалось для выяснения
ОЧЕВИДНОГО даже для десятиклассника средней школы факта, при условии
наличия у него (десятиклассника) головы на плечах. И твоя фраза "А так -
бум!... А мы с вами до этой причины даже не додумались..." явно не
уместна. МНОГИЕ додумались или даже знали изначально. Я лично знаком с
ребятами (не обремененными, кстати, высшим образованием), которые знали
истину, даже про пыж сразу сказали. Не все просто пишут (и слава
Богу!!!). А подтверждением тому, что я не просто умен задним числом
(если вообще умен), служит мой комментарий N2 за12 июня. Там нет
технических деталей и не упоминается слово "пыж", но лишь потому, что
это сайт анекдотов а не диссертаций.
Теперь о главном. Я снимаю перед тобой, Александр, шляпу за умение
признавать ошибки. Редкое по нынешним временам качество. Лично я могу
понять автора плохой (несмешной или явно неправдивой) истории: человек с
бОльшим или мЕньшим успехом пытался всех нас порадовать. Больше всего
меня раздражают неквалифицированные и агрессивные комментарии, авторы
которых пытаются грубо исправлять несуществующие ошибки. Именно из-за
таких я сам иногда не могу сдержаться и что-то здесь "вякаю" в ответ.

Ворчливый Архитектор

Taким образом - следующим шагом будет взять дробовик заряженный патроном
без пыжа и проверить разорвет его или нет.

Алекс

Комментарий к байке № 10 от 4 июня 2001 года и последующим комментариям

Уважаемый Александр, разрешите мне выразить сожаление по поводу того,
что Вы сдаете свои позиции без критической оценки того, что Вам сказал
Ваш знакомый `профессор`. Позвольте сообщить ему и Вам, а также всей
уважаемой публике, то что разрыв ствола НИКАКОГО отношения к форме пули
(пыжа) не имеет. Офонарейте еще раз. Ствол разрывается из-за того,
давление поровых газов превышает пределы прочности материала из которого
он сделан. Форма пули имеет значение только когда она вылетает за
пределы ствола и молекулы воздуха начинают обтекать ее. Сообщите это,
пожалуйста, своему `профессору` (а был ли он?). Пока пуля в канале
ствола ее можно рассматривать как элементарный поршень. С этой позиции
принципиальной разницы между аэродинамической пулей и пыжом НЕТ! (Можно
нарисовать картинку - будет намного яснее, но лень, да и не легко это на
этом форуме).

Кроме того, разрыв ствола обусловлен не только величиной давления
пороховых газов, но также и временем, в течение которого оно действует.
Вот почему при обычной эксплуатации огнестрельного оружия разрыв
чрезвычайно редок (то есть пулю или снаряд не заклинивает). Но в
описанных обстоятельствах время воздействия возрастает до критических
пределов и швах - готово.

В всей этой перепетии меня поражает то, что публика накинулась на всего
лишь один аспект этой байки, тогда как там присутствует еще по меньшей
мере пара. Позвольте процитировать: `И на курок - ха! `
С какого такого хера ему на эту деталь затвора ха!? (А может у него была
безкурковка?) Ну ладно, я не об этом. Я о числе. Из контекста следует,
что у героя была двустволка и он спустил(?) ОДИН курок. Далее:
`Разорвало стволы-то, стало быть. ` Да еще и `В разные стороны. `
Каково, а!!

И еще она цитатка: `…подкинуло его не так, чтобы уж сильно, но таки да,
подкинуло.
Над камышами. `

Здесь мы опять должны о физике вспомнить. Не хочу вдаваться в вопрос
откуда взялась та сила, которая это сделала и как плечо это выдержало.
(Но готов дать хорошую трепку всем `профессорам`, которые считают, что
сила должна была быть.) Я хотел бы образовать публику по другому
вопросу: ну не может подкинуть, если товарищ употреблял ружье как его
положено положено употреблять, то есть, уперев приклад в плечо.
Видите-ли, центр масс у среднего гражданина расположен в районе талии и
при приложении силы к плечу возникает, что, правильно, момент вращения,
который и будет вращать товарища вокруг продольной и поперечной осей
проходящих через центр масс. Результатом будет не полет, а резкое
опрокидывание на спину (поэкпериментуйте). Чтобы было хоть какое-то
подобие подбрасывания нужно, чтобы приклад упирался в пузо да и ствол
направлен почти вертикально. Надо бы у автора спросить, может оно так и
было, а потом разъебать его на том основании этого быть не может.

Да, я тут намедни смотрел передачу об истории разработки М-16 по
`Историческому Каналу` (History Channel) из серии `Байки про ружье`
(Tales of the Gun) (грешен - всегда смотрю, когда есть время), так вот
там продемонстрировали фотографию разорванного ствола автомата - ну не
тюльпан это и все.

Never Mind

PS Чесслово комментарии иногда интереснее читать

Проголосовало 7 человек(а)