Кириллу (история №10 от 21 июня).

Что мне непонятно, так это почему контора удовлетворения желаний имеет
toll-free, т. е. бесплатный номер телефона с кодом 800. Они что,
удовлетворяют желания клиентов за свой собственный счет? Вы уверены, что
не набрали по ошибке 900?
Всевозможные лавочки - и не только такие, обогащающиеся за счет
звонящих, обычно имеют платные номера. Разнообразные мошенники, в том
числе и наши соотечественники, открывают, скажем, (псевдо)службы
трудоустройства с такими номерами, наговаривают текст о имеющихся
вакансиях на автоответчик, и пожалуйста, 3-4 доллара в минуту начнут
отсчитываться только за прослушивание (при этом минимальная длительность
разговора может быть ограничена 5 или 10 минутами). Надо ли говорить,
что работу там никто не находит.
А что касается лекции о моральном облике, так это Вам повезло, что все
обошлось только лекцией, за это и хуже могло быть.

Просто между прочим

Блин, ну достали графоманы, вроде и весна прошла, пора угомониться.

Анекдот.ру отличается от любого другого сайта тем, что сюда можно зайти
и за пару минут получить хорошее настроение, не продираясь через завалы
скрытой и явной рекламы, супер-пупер дизайнерских и скриптовых вывертов
и прочей шелухи. А тут начинаешь читать длиннющую историю, долго
пытаешься сообразить в чем же прикол, пока не поймешь что прикололись то
над тобой, только вместо рекламы памперсов подсунули рекламу Великого и
Неповторимого Автора Историй С Крутым Именем. Абыдна, да. Хорошего
настроения как не бывало.
Не понимаю почему такие истории не идут в дополнительные, есть теория
что их пишет сам Гусинский, для того Анекдот.ру и купил. =0)

Шибко умный

к #5 из дополнительных

Заводятся на барбосе блохи.

И вообще, шутка юмора где? В каком месте смеяться?

Как же достали эти полчища идиотов и идиоток, дорвавшися до клавки с
батончиками и спешащих осчастливить мир историями о том, как они
нажирались в сиську, рыгали, блевали, трахались. И ведь гордятся, что
характерно...

Дааа... закат великих анекдотов.ру И никакой блистательний Кадет Биглер
не спасет, похоже.
Сорьки за минор и за "не по делу".

Не Танкист

Комментарий к комментарию тов. Стрелка от 21 июня с. г.
На комментарий за 19 июня.
Космополиту.

Приятно иметь дело с культурными людьми. Вот тов. Стрелок, например,
легко передал своими словами монолог Тараса Бульбы "Нет уз святее
товарищества... " Молодец, ... Стрелок, вот что значит школа!

Shur

К комментарию #3.

Каждый человек, как известно, имеет право на 15 минут славы.
Но всего на 15 минут... Для Семена Помидорова они, по всей вероятности,
уже прошли.

Вим

Уважаемые Космополит и Стрелок,

На мой взгляд, ваши комментарии по поводу интеллектуального
превосходства носителей _ПОЛНОСТЬЮ РАЗЛИЧНЫХ КУЛЬТУР_ начинаются
абсолютно правильно. Однако, последующие утверждения обоих неверны.
Правда то, что ни один из здоровых носителей западноевропейских культур
не ущербен. Правда и то, что выходцы из СССР _ОБРАЗОВАННЕЕ_ своих
сверстников из Англии, Франции.
Я думаю, что корень проблемы наших различий (кстати, то, что выходцу из
СССР трудно соответствовать западным стандартам и социализироваться -
тоже правда) - в полном и безоговорочном превосходстве _СИСТЕМЫ
ОБРАЗОВАНИЯ_ бывшего СССР. По-моему, она и разрушается с целью подогнать
ее воспитанников под стандарты. А еще, непреодолима пропасть между
культурой русской, вышедшей из православия, что бы мы ни думали об этом,
и культурой западной.
Никто из нас не ущербнее другого. Но учиться у "богатых" нам нечему. В
это можно не верить, но такая наука не сделает никого богаче (мы бедны
по другим причинам).

Один из Александров

Ну вот, кто там огорчался, что Помидоров ушел? Гы! Такие как он сами не
уходят, к сожалению. Мы обречены читать здесь его высокохудожественные
опусы пока кто-нибудь не прибегнет к насилию.

Alf

Стрелку на комментарий от 21 июня.

Начало твоего комментария было хорошим. Действительно, люди бывают
разными. Но потом!... Скорее всего ты сравниваешь среднего выходца из
СССР _УЕХАВШЕГО ЗА РУБЕЖ_ со средним англичанином/турком/марсианином. В
самом деле, (не будем говорить "умнее" - непонятно, как это измерить) у
подовляющего большинства выезжающих образовательный ценз довольно высок
- высшее образование, ученые степени и т. д. На фоне средней
аглийской/непальской/юпитерианской массы приезжающие выглядят на голову
выше. Им действительно трудно общаться со "средними" гражданами. Но то
что им трудно общаться с равными - ерунда. Скажем, наши научные
сотрудники на равных общаются со своими коллегами на работе и вне ее.
Другой вопрос. Будут ли те же научные сотрудники на равных общаться со
"средними" жителями бывшего СССР? - Вряд ли. Каждый выбирает более или
менее равную себе среду общения. Англичане/камчадалы/венерианцы не тупее
и не умнее выходцев из СССР или кого бы то ни было. Дело не в месте
рождения, а в образованости, воспитаности, культурном уровне и т. п.

Ребята, давайте не будем ругать иностранцев.

брюзга-психолог

Последняя строчка из истории 6 за 22 июня:

"Дядька долго не мог понять, над чем мы так долго смеялись."

BurAN,

Я - тоже.

совсем-тупой-стал

Never Mind,
Не цепляйтесь к терминологии, тем более, что, судя по всему,
не Вы, ни, особенно, я специалистами в гидродинамике не являемся.
Позволю лишь заметить (снизойду, как Вы выразились, до объяснения), что
направление вектора ускорения - вещь, в данном случае, абсолютно
незначащая. Иными словами, "`гидра` движется, а потом резко
останавливается/замедляется" или "гидра" стоит, а потом резко
разгоняется... Летай иль ползай, конец известен. В случае попадания пули
в воду в стволе ружья (в тело, в каковом воды процентов 80), вода
разгоняется почти до скорости пули, потом "резко
останавливается/замедляется" об ствол (э-э-э, границы тела). В
результате, ствол "резко разгоняется" почти-почти до скорости пули
(потери на всех этапах), на что он совершенно не расчитан. Я достаточно
детален? Тот же эффект используют приглушении рыбы (водолазов)
гранатами.
О непоследовательности. Вы, сударь, воля Ваша, как-то не очень ловко
софизмами оперируете. Н-ну хорошо. Я имел ввиду сходство результата
(разрыв ствола), а не механизма (почему разорвет ствол), что и было
подчеркнуто словами "в смысле разнесет в любом случае". Абсолютно ясно,
что, имея дело с камнями, ствол разрываетя по давлением пороховых газов,
в случае с водой - (спорно) в результате гидроудара.
"Честно говоря, я ну никак не мог предположитъ, что мое (да и не мое оно
вовсе) утверждение о причинах и месте разрыва ствола (ближе к казеной
части) может быть оспорено."
Ну-у-у, батенька... Мне даже как-то и комментировать неудобно. На мой
взгляд, в мире крайне мало высказываний, которые не могут быть оспорены.
Огромное большинство из них является постулатами и не оспариваются по
определению, а остатку приписывается Божественное происхождение и не
оспаривается по той же причине. Все остальное доказывается. То же можно
отнести и к "самоочевидности". Подчеркну, кстати, что речь в дискуссии
щла о разрыве ствола не у казенника (о чем, по Вашим словам, и говорит
"огромная статистика" и "руководства по эксплуатации"), а с другой его
(ствола) стороны, что абсолютно понятно. При обычной стрельбе, ствол
может быть разорван ТОЛЬКО пороховыми газами, т. е. ПОСЛЕ пули (если
смотреть от конца ствола). Я же утверждаю, что он будет разорван ДО
прохода пули.

Крот

Продолжение к Never Mind.
По поводу вежливости. У меня создается впечатление некой несообразности.
Судя по словоупотреблению и манерам, Вы человек вполне вменяемый
(несмотря на то, что у Вас "психическое":) Я не верю, что Вы искренне
считаете, что быть вежливым - это всего лишь не назвать оппонента
имбецилом.
Впрочем... Хорошо. Уважаемый Never Mind! Хочу Вам сообщить, что назвать
оппонента лжецом, равно как и усомниться в его или ее правдивости, даже
без прямого поименования означенного оппонента лжецом, считается
невежливым. Таковое обвинение, прямое или косвенное, должно быть
немедленно подкреплено соответствующими доказательствами, каковые,
будучи признанными действительными, снимают с Вас все обвинения в
хамстве, и превращают Вас в констатирующего факт правдолюбца, а
вышепоименованого оппонента в пиз... ола. Братки все это излагают
гораздо короче: "За базаром, мля, следи, или ответь".
По поводу фильмов. Я боюсь разбить Вашу десткую иллюзию и ввергнуть Вас
в мир жестоких и грубых реалий, но... Лучше поздно, чем никогда. Дело в
том, что исторические фильмы, как бы хороши или плохи они не были в
художественном отношении, в огромном большинстве случаев, абсолютно
неисторичны. Я опасаюсь вас разочаровать, но, если Ваше историческое
знание о Риме эпохи Спартака строится на фильме "Спартак", а эпохи
Тиберия на "Каллигуле", то, как говорил Булгаков, "это Вас кто-то обманул".
Фильмы-то ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ и, поэтому, следуют, в первую очередь, не тому,
что принято в данный момент считать исторической правдой, а эамыслу
режиссера и сценариста. У Вас, надеюсь, не возникла мысль считать "Иван
Васильевич Меняет Профессию" источником знаний о эпохе Ивана IV? В
отличие от фильмов, учебники, понятное дело, коньюнктурные и
несовершенные, строились все же на некой истроической концепции и имели
первоисточником документы, сиречь рукописи (хотя и в учебники любили
вклеивать куски из исторических романов). Так что, я понимаю, скука
ужасная... Но, если есть желание знать историю, то Вы себя не насилуйте,
по страничке в день...
Светоний, Платонов, Тацит Костомаров... Вообще же, история не есть
математика (единственная область знания, где возможно, на мой взгляд,
говорить об абсолютной истине). Так что я признаю торжество правды
вещью, безусловно, полезной. Хорошо бы понять только, в чем, собственно,
она состоит...
С Уважением,

Крот

Проголосовало 14 человек(а)