Автору истории 12 из "Все истории", от 4 июля 2002. (про Штоша и
неумение пользоваться Яндексом). Набрав "штош && философ" (первая
попытка, да она же и последняя), я получил много ссылок (твою тоже, как
"нестрогое соответствие").
ПЕРВОЙ была http://www.atheism.ru/library/Vyazovsky_4.phtml, в которой
(копирую, на случай если ты поленишься зайти) было :
---------------------------------
  Если Реймарус критиковал религию с
  деистических позиций, то Ф. В. Штош выступил как материалист и атеист. В
  анонимно изданной книге "Согласие разума и веры" (1692) Штош, следуя
  философской теории Спинозы, утверждает, что существует единая
  материальная субстанция. Отвергая положение о нематериальности души,
  Штош отстаивал учение о связи сознания с мозгом и приходил к выводу, что
  никакой отличной от тела бессмертной души не существует: "Ясно, что
  душа, или дух, по себе и по своей природе не бессмертна и не существует
  вне человека". Штош открыто критиковал основные догматы христианского
  вероучения: о сотворении мира, о воскресении из мертвых, о загробном
  воздаянии. Библию он рассматривал как исторический документ и отрицал ее
  священность. Книга Штоша была запрещена, и за ее нелегальное
  распространение взимался штраф. В 1694 г. она была публично сожжена на
  дворцовой площади в Берлине.
---------------------------------
Так что нечего на Яндекс пенять, коли...
BorisS.
P.S. Специально искал именно Яндексом, а не другими поисковиками

История №10 от 4 июля: довольно жалкий ответ, а судя по оценкам, народ
все же хочет чтобы "Лексус" спиздили. И это правильно.

Алику
«К историям отношусь как к коротким рассказам, отнюдь не руководствуясь
сложившимися у основной публики сайта стереотипами»
В этом и состоит суть моей к Вам претензия, в основном. Вы пытаетесь в
одиночку исправить по своему разумению направленность сайта, не заботясь
о том, что уже задолго до Вас в этом пространстве сложились свои нормы и
правила. И именно поэтому Вы и получаете основной заряд критики, потому
как со своим уставом в чужой монастырь не ходят. Здесь размещают не
вообще любые истории, которые могут быть интересны с точки зрения
информационности, достоверности, познавательности, увлекательности,
жизненности, литературности - можете сами продолжить. Совершенно четко
определен тип историй, за которыми приходят посетители сайта,
предполагаю, что именно благодаря этим условиям сайт и был раскручен. Вы
об этом прекрасно осведомлены, но тем не менее продолжаете спекулятивным
образом использовать внимание посетителей сайта к своим творениям. Ведь
Вас не устраивает размещение их на своем собственном сайте – траффик
маловат, не так ли?
«где это я в комментариях кого-то убеждал, что я - хороший, а мои
истории – смешны? Мне это по барабану»
А вот как раз со стороны и складывается совершенно обратное впечатление.
На каждый плевок, по делу или нет, Вы отзываетесь часто совсем
неадекватной отповедью или многословными объяснениями. Так не ведут себя
люди, которым важно лишь поместить свое произведение на публичный сайт,
а остальное – по барабану. Кстати, пожелание по поводу Вашей манеры
ответов на комментарии – не передергивайте, избегайте демагогии и
софизмов. Если Вы внимательнее прочитаете мой комментарий, я ни слова не
говорил об оценках, которым Вы уделили львиную долю ответа. Это - намек.
Митрич

Увидел вот в очередной раз страничку анекдотов с "черным юмором" и
подумал: надпись черным цветом "расскажи анекдот!" очень уж напоминает
известную шутку о том, как любовник, идя ко вдове, потребовал в магазине
презерватив черного цвета... Месье Вернер, как это тонко! :)

Я, впрочем, вовсе не выступаю против черного юмора вообще и таких
анекдотов в частности. Просто мне кажется, что "черные" надписи на этой
странице вместо "красных", помимо воли составителя сайта, превращаются
в... дополнительный черный юмор, да еще и не самого лучшего пошиба.

Честь имею,

Подпоручик Дуб

Проголосовало 13 человек(а)