Комментарий к комментариям о форме "Тора"

Господа! (А также прекрасные дамы, буде затесались)

Прекратите базар про гранаты. Читать не умеете. Не тор, но Тора!
И форма сия священна и неопровержима, ибо праотцами одобрена.
А вы Австро-Венгрия, Шмавстро-Шменгрия...

А вот 5-летний племянник одного моего знакомого на вопрос бабушки,
собиравшейся угостить внучка фруктами,
"любишь ли ты гранаты?" засопел и буркнул: "нет"
"А почему?"
"Потому, что они взрываются!"

Вот так, from the mouth of babies and sucklings...

Леха с-под Нью-Йорка

Про Ф-1.
Она была разработана на основе французской гранаты F1 и английской
гранаты системы Ле Мона (отсюда и название).
Про тор.
ТОР (от лат. torus выпуклость), геометрическое тело, образуемое
вращением круга вокруг непересекающей его и лежащей в одной с ним
плоскости прямой. Ну и как таким образом можно получить то, что имеет
форму гранаты?
А теперь про то, о чем никто не знает, но некоторые догадываются.
ЭЛЛИПСОИД, замкнутая поверхность (2-го порядка). Эллипсоид можно
получить из поверхности шара, если шар сжать (растянуть) в произвольных
отношениях в трех взаимно перпендикулярных направлениях

Комментарий к комментарию "преподавателя начертательной геометрии"
о форме тора от 22.05

Знаете, честно пытался вращать окружность вокруг оси, лежащей с ней
в одной плоскости. Шар - предельный случай, а лимон никогда
не получится, если вращать именно окружность и не лить воду,
как некоторые принялись, о торе в N-мерном пространстве. Случаи кроме
шара - что-то вроде яблока с углублениями на полюсах (ежели ось внутри
окружности) и пресловутый бублик, когда ось вне окружности.

Кстати, для общего развития интересно было бы узнать, какое определение
все-таки верно: где упоминается, что ось вращения лежит за пределами
окружности (как кто-то цитировал из энциклопедии) или без этого
ограничения?

Сергей

Комментарий к комментариям №5, 6 и 11 за 20 мая.

Вот тут то я Вас уважаемые и поймал. Прежде чем гнуть пальцы
и обвинять других в незнании предмета не мешало бы его знать
самим, но не по "наитию", что сродни наивности, а по первоисточникам.
Господа, а может быть и дамы, никогда не спорьте с профессионалами
в их профессиональной области. В данном случае, с математиками.
Для тех кто в танке привожу определение тора: "Тором называется
тело образованное вращением окружности вокруг некой оси. (Окружность
и ось лежат в одной плоскости.)"

А вот далее есть два случая: первый ось вращения не проходит
через окружность. Правильно - это столь любимый вами бублик,
она же сушка, спасательный круг и т.д. и т.п.
Второй случай - ось вращения проходит через окружность.
Если мы будем рассматривать тело образванное меньшей дугой окружности,
то как раз и получим лимон, а если большей то - у ужас, яблоко.
Частный случай вращение вокруг диаметра - это еще большее потрясение
основ - сфера, она же шар. Вот так!!! Фомы неверующие берут
учебник по топологии и убеждаются сами. Ученье свет, а вышеизложенное
каждый может проверить сам экспериментально. А ведь когда я писал
свой первый коментарий, то подумал, что обязательно найдется хоть
один "умник", который завопит, что лимон не тор. Но что их наберется
трое, как минимум!!! А я еще не читал последующие коментарии.

С уважением ко всем посетителям этого сайта и к его хозяину,
Андреев Иван, окончивший Факультет прикладной математики МИЭМа
в 1978 году.

Согласен что яблоко это частный случай тора
но то что лимон не согласен
так как у лимона по осям пупырышки
а если их удалить
то все равно получиться не тор
(получиться элиипсоид вращения)

К Комментаторам о торах и бубликах. А то что внутри тела гранаты
имеется отверстие, совпадающее с ее осью, для того, чтобы вкрутить
запал. Вот вам и "дырка от бублика..."

Куплет к песне о ""лимонке" и торе". На аглицком бла-ародном наречии ее
(т.е "лимонку") называют pineapple, так что, по сути, она "ананаска".
А частными случаями тора являются - чашка с неотбитой ручкой,виниловый
диск или подобный ему носитель информации и,о Боже, "венец творения".

Комментарий к тору:
OOPS:)) Странные похоже в Бауманке преподаватели...
Определение вообще то подразумевает (так и написано
в учебниках !) вращение вокруг оси, не имеющей общих точек
с окружностью. А поэтому сферу никогда не получить:))Есть такое
понятие  - топологическая эквивалентность.Так вот любой студент
мехмата
(и преподаватель уж тем более) подтвердит, что тор топологически
неэквивалентен сфере. Так что неправы вы, преподаватель из Бауманки.

студент 5 курса мехмата МГУ

Перечитал все новоприбывшие "комментарии к тору", перечитал и свой
вчерашний, и меня аж любопытство разобрало. Преподаватель начертательной
геометрии говорит одно, а некто с "почти высшим математическим
образованием" - нечто совсем другое.

То есть в обоих случаях ясно, что речь идет о замкнутой фигуре вращения
окружности (или все-таки круга?) вокруг точки, находящейся в одной
плоскости с этим кругом/окружностью - или, скажем, вокруг оси,
проведенной через указанную точку на плоскости перпендикулярно линии,
соединяющей эту точку и центр данного круга. Правильно?

А теперь вопрос: должна ли эта точка обязательно находиться ВНЕ этого
круга/окружности, чтобы получить фигуру тора? Если да, то в трехмерном
пространстве тор может быть только "бубликом", велосипедной шиной,
спасательным кругом и т.п. - одним словом, непременно с заветной дыркой
посередине. Если нет - это может быть и шар (яблоко, лимон, etc.),
как фигура вращения окружности вокруг оси диаметра соответствующего
круга.

Так что же, уважаемые знатоки на-черта-тельной геометрии, как же
все-таки правильно?

A-NJ

P.S. Автору первого комментария за понедельник спасибо, конечно,
за поддержку; однако справедливости ради я должен напомнить, что все
началось не с моей "истории", а с моего ехидного комментария
к чужой истории, в котором я дал один довольно рискованный совет
по части разговорного произношения (рискованный - с точки зрения
"литературных" норм английского языка). Вот и разгорелся сыр-бор...
а в результате именно этого случая на anekdot.ru появилась новая
рубрика, которой я теперь наслаждаюсь ежедневно (думаю, что и многие
другие посетители сайта тоже). А то, что даже ведущие актеры
в американских фильмах говорят, нарушая порой самые элементарные
правила английской грамматики, "которым нас в школе учили", это чистая
правда. Я таких примеров мог бы привести десятки, да дискуссия
и без того уже слишком затянулась...

Алексей, Нью-Джерси

P.P.S. А новую дискуссию - о том, "что такое тор" - я предлагаю
торжественно назвать "Дисскуссией про дырку от бублика". Эй, геометры
с математиками, ау!

Невозможно злые комментарии к истории про тор(лимонку, бублик).
Как-то неприятно, честное слово. Рубрика "Комментарии" так и пышет
злобненькими и умненькими высказываниями знатоков.
Ну ошибся человек, с кем не бывает. Не думаю, что рубрика создавалась
для поливания оскорблениями.
Не хорошо как-то получается. Давайте забудем про тор, гранату
и грамматику англ.языка.

Уважаемые комментаторы истории о Ф-1!
Ваше живое обсуждение предмета Ф-1 (даже не знаю как еще назвать,
сколько версий!)вызвало во мне не поддельный интерес.Благодарю
за разъяснения о формах. Я бы хитом признал комментарий №2 от 21.05.
 A-NJ про "овулярную" т.е яйцеобразную форму. Даже не думал, что я
вооружен и опасен!
С уважением, автор истории о Ф-1.

курвиметр - прибор для измерения кривизны линий. А название и правда -
интригует. А вот в Швеции есть дорога - Koenigen Kurva - Королевский
объездной путь (кривая), как нам объяснили. Но название впечатляет.

К комментарию 6 от 22.05

"Но, в частности, судя по орфографии письма рассказчика, такие тонкости
ему точно недоступны"

Отнюдь молодой человек,  "с уже почти высшим математическим
образованием", судить по орфографии о математических способностях глупо,
да не дружу я с русским языком, но это не помешало мне окончить школу
с серебрянной медалью, университет с красным дипломом и защитить
диссертацию.

доц. каф. МиЭГП канд. тех. наук

Про плагиат и БГ (из дополнительных за понедельник):

это же надо, какой любитель БГ нашелся, что все его альбомы собрал,
а про историю со средневековой мелодией не знал! Но только это никакой
не плагиат, т.к. источник мелодии - совершенно ни для кого не секрет
и никогда, насколько мне известно, секретом не был. И лично БГ из этого,
по-моему, тоже никакого секрета делать не пытался (если мне память
не изменяет, соответствующая запись была даже в титрах фильма "Асса",
где песня "Под небом голубым" была впервые представлена почтеннейшей
публике). Но БГ честно принадлежат слова, а писать слова на уже
существующую мелодию - практика вполне обычная. Иногда тут, правда,
возникает деликатная проблема авторских прав композитора (а ну как ему
слова не понравятся?), но автор данной средневековой мелодии,
к сожалению, остался неизвестным...

В общем, не горюйте, БэГэманы и БэГэфаны, не так все плохо!

A-NJ

Комментарий к "остальной" № 7 за 22.05.2000
Насчет БГ и лютневой музыки 16-17 вв. Девочка, ну кто ж этого факта
не знает, кроме вас с мужем, которого мне искренне жаль, если он
уронил в своих глазах БГ из-за факта использования им чужой музыки,
каковой факт сам БГ всегда признавал и паки и паки афишировал...
Каждый имеет на это право, при условии, что указывает на первоисточник.
А сам БГ в данном случае нам дорог как автор слов. Что ж так
перевозбуждаться-то?

К истории о с мелодии "Под небом голубым...", которая
оказалась лютневой мелодией 17-го века.

Слова тоже не Гребенщикова - это старая (начала 20-го века)
песня о Иерусалиме, причем перевод с иврита неверный -
в оригинале "Над небом голубым..." - Иерусалим в представлении
автора был выше неба.

Комментарий к №7 из дополнительных (22 мая):

Ну что же Вы... БГ никогда и не скрывал, что это не его песня...
Во всех книгах написано (по крайней мере в сборнике "14"), что авторы
ее - А. Волохонский, А. Хвостенко. Музыка - Англия, 17 век (или 16?)

Скажите только, где найти эту кассету?

К истории №7 из остальных от 22 мая.

Все дело в том, что мелодия "Под небом голубым" (в отличие от стихов)
действительно была написана не БГ. По этому поводу однажды даже был
очень красивый вопрос во "Что? Где? Когда?"

Ля-ля-ля, тополя, звучит "Под небом голубым", после чего Ворошилов
задает знатокам вопрос:
Все, мол, знают, что стихи к этой песне написал БГ. А вот музыку
написал композитор, живущий во втором по величине городе одной
из европейских стран, к северу от столицы. Причем друзья называли
его Франческо. Вопрос: как его полное имя?

Среди знатоков даже попался любитель БГ, который знал, что БГ
действительно в одно время имел прозвище "Франческо". Казалось бы,
ответ очевиден, да?

Фиг то там! Мелодию написал некто Франческо ди Милано (из Милана,
то бишь), композитор 17-го века, концерт для лютни с оркестром.

Я полностью согласен с товарищем который пишет про то, как все друг
друга поливают. Правда, ну не фиг брюзжать так! Цель сайта - что бы
было весело. Ну и давайте веселить друг друга и сами радоваться!

Я вот за собой стал замечать, что пожив в американском кругу, я даже
по русски стал постоянно на все отвечать "Здорово! Классно!
Замечательно!" Просто американцы действительно стараются видеть вокруг
хорошее и это классно. Можно, конечно, брюзжать, что они такие
жизнерадостные идиоты, а наши то люди жизнь знают и их на мякине
не проведешь, но только кому это нужно? Кому лучше от всех этих
уточнений? Какая цель? Потыкать носом автора? Хороша благодарность
человеку, который старается поднять вам настроение. Может быть цель
научить уму разуму? А разве хоть кто-то просил превращать сайт
анекдотов в лекцию? Если в метро кто-то подойдет и начнет читать
лекцию, то его пошлют на три буквы. А почему это можно делать здесь?

Правда, давайте жить дружно! Давайте делать жизнь радостнее а не
добавлять в нее склок и грязи!

Проголосовало 13 человек(а)